中国只有改革经济学家吗
买了份2月9日的南方周末，翻至“视点”栏目，中国改革杂志主编新望先生的一席话，引起我的注意。新望先生认为“改革经济学家”非但无罪，而且有功。对此我无异议。他又说：“中国的经济学家根本不能用主流、非主流这些词来度量。截至目前，中国经济学家只有一类，那就是中国特色经济学，即改革经济学家。”这种以偏概全的和稀泥观点，我不敢苟同。
中国经济学家真的“只有一类”吗？的确，今天没有谁会主张计划经济了，改革已成共识，现在的问题是“怎样改革”这似乎是细枝末节，无关痛痒。其实不然。秦晖先生打过一个精辟的比方：某大家庭的所有成员都赞成分家，这没有争议；但究竟是大家长卷走大部分财产，还是通过公共选择合理分家呢？两种不同的方法，有着根本区别。简言之，前者是不公正的“伪改革”后者才是公正的“真改革”
正是在“怎样改革”这个紧要关头，经济学家立场迥异。
与秦晖先生相反，某主流经济学家有所谓“唾沫论”：“公有制好比一只碗，我往里面吐口唾沫，这样别人就会走开，碗就成我的了。”这与其说是改革经济学，不如说“改革”了经济学！如此离奇的“经济理论”自然遭到了有良知、有学养的经济学家的批判。请问新望先生，对存在根本分歧的双方，能用“改革经济学家”一言以蔽之吗？再请问，您提及的孙冶方、顾准、薛暮桥等改革经济学家，会认同“唾沫论”“腐败有利论”吗？
新望先生自己也承认，国企改革的主要问题之一是“内部人主导”“自己定秤自己做买卖”很不公平。有点经济学常识的人都该知道“自己定秤自己做买卖”岂止“很不公平”而是彻底违背了市场经济的“公平、公正、公开”原则。其实质是某些管理者上下勾结、滥用权力，大肆侵占国有资产，随后拿着抢来的本钱发家致富。这当然不应归咎于“主张产权改革的经济学家”然而那些打着“产权改革”漂亮旗号，却鼓噪“不公正改革”的经济学家，恐怕不能免责吧？不信去问问他们常常挂在嘴边的国外经济学名宿，可会替“寻租”炮制冠冕堂皇的“理论”？
主流、非主流的划分确有不妥，但分清何谓“伪改革”何谓“真改革”；谁是“改革经济学家”谁是“伪改革伪经济学家”十分必要。还有种怪现象值得警惕：你一质疑“怎样改革”就会被戴上“否定改革”的帽子。 买了份2月9日的南方周末，翻至“视点”栏目，中国改革杂志主编新望先生的一席话，引起我的注意。新望先生认为“改革经济学家”非但无罪，而且有功。对此我无异议。他又说：“中国的经济学家根本不能用主流、非主流这些词来度量。截至目前，中国经济学家只有一类，那就是中国特色经济学，即改革经济学家。”这种以偏概全的和稀泥观点，我不敢苟同。
中国经济学家真的“只有一类”吗？的确，今天没有谁会主张计划经济了，改革已成共识，现在的问题是“怎样改革”这似乎是细枝末节，无关痛痒。其实不然。秦晖先生打过一个精辟的比方：某大家庭的所有成员都赞成分家，这没有争议；但究竟是大家长卷走大部分财产，还是通过公共选择合理分家呢？两种不同的方法，有着根本区别。简言之，前者是不公正的“伪改革”后者才是公正的“真改革”
正是在“怎样改革”这个紧要关头，经济学家立场迥异。
与秦晖先生相反，某主流经济学家有所谓“唾沫论”：“公有制好比一只碗，我往里面吐口唾沫，这样别人就会走开，碗就成我的了。”这与其说是改革经济学，不如说“改革”了经济学！如此离奇的“经济理论”自然遭到了有良知、有学养的经济学家的批判。请问新望先生，对存在根本分歧的双方，能用“改革经济学家”一言以蔽之吗？再请问，您提及的孙冶方、顾准、薛暮桥等改革经济学家，会认同“唾沫论”“腐败有利论”吗？
新望先生自己也承认，国企改革的主要问题之一是“内部人主导”“自己定秤自己做买卖”很不公平。有点经济学常识的人都该知道“自己定秤自己做买卖”岂止“很不公平”而是彻底违背了市场经济的“公平、公正、公开”原则。其实质是某些管理者上下勾结、滥用权力，大肆侵占国有资产，随后拿着抢来的本钱发家致富。这当然不应归咎于“主张产权改革的经济学家”然而那些打着“产权改革”漂亮旗号，却鼓噪“不公正改革”的经济学家，恐怕不能免责吧？不信去问问他们常常挂在嘴边的国外经济学名宿，可会替“寻租”炮制冠冕堂皇的“理论”？
主流、非主流的划分确有不妥，但分清何谓“伪改革”何谓“真改革”；谁是“改革经济学家”谁是“伪改革伪经济学家”十分必要。还有种怪现象值得警惕：你一质疑“怎样改革”就会被戴上“否定改革”的帽子。 展开全部内容
中国经济学家真的“只有一类”吗？的确，今天没有谁会主张计划经济了，改革已成共识，现在的问题是“怎样改革”这似乎是细枝末节，无关痛痒。其实不然。秦晖先生打过一个精辟的比方：某大家庭的所有成员都赞成分家，这没有争议；但究竟是大家长卷走大部分财产，还是通过公共选择合理分家呢？两种不同的方法，有着根本区别。简言之，前者是不公正的“伪改革”后者才是公正的“真改革”
正是在“怎样改革”这个紧要关头，经济学家立场迥异。
与秦晖先生相反，某主流经济学家有所谓“唾沫论”：“公有制好比一只碗，我往里面吐口唾沫，这样别人就会走开，碗就成我的了。”这与其说是改革经济学，不如说“改革”了经济学！如此离奇的“经济理论”自然遭到了有良知、有学养的经济学家的批判。请问新望先生，对存在根本分歧的双方，能用“改革经济学家”一言以蔽之吗？再请问，您提及的孙冶方、顾准、薛暮桥等改革经济学家，会认同“唾沫论”“腐败有利论”吗？
新望先生自己也承认，国企改革的主要问题之一是“内部人主导”“自己定秤自己做买卖”很不公平。有点经济学常识的人都该知道“自己定秤自己做买卖”岂止“很不公平”而是彻底违背了市场经济的“公平、公正、公开”原则。其实质是某些管理者上下勾结、滥用权力，大肆侵占国有资产，随后拿着抢来的本钱发家致富。这当然不应归咎于“主张产权改革的经济学家”然而那些打着“产权改革”漂亮旗号，却鼓噪“不公正改革”的经济学家，恐怕不能免责吧？不信去问问他们常常挂在嘴边的国外经济学名宿，可会替“寻租”炮制冠冕堂皇的“理论”？
主流、非主流的划分确有不妥，但分清何谓“伪改革”何谓“真改革”；谁是“改革经济学家”谁是“伪改革伪经济学家”十分必要。还有种怪现象值得警惕：你一质疑“怎样改革”就会被戴上“否定改革”的帽子。 买了份2月9日的南方周末，翻至“视点”栏目，中国改革杂志主编新望先生的一席话，引起我的注意。新望先生认为“改革经济学家”非但无罪，而且有功。对此我无异议。他又说：“中国的经济学家根本不能用主流、非主流这些词来度量。截至目前，中国经济学家只有一类，那就是中国特色经济学，即改革经济学家。”这种以偏概全的和稀泥观点，我不敢苟同。
中国经济学家真的“只有一类”吗？的确，今天没有谁会主张计划经济了，改革已成共识，现在的问题是“怎样改革”这似乎是细枝末节，无关痛痒。其实不然。秦晖先生打过一个精辟的比方：某大家庭的所有成员都赞成分家，这没有争议；但究竟是大家长卷走大部分财产，还是通过公共选择合理分家呢？两种不同的方法，有着根本区别。简言之，前者是不公正的“伪改革”后者才是公正的“真改革”
正是在“怎样改革”这个紧要关头，经济学家立场迥异。
与秦晖先生相反，某主流经济学家有所谓“唾沫论”：“公有制好比一只碗，我往里面吐口唾沫，这样别人就会走开，碗就成我的了。”这与其说是改革经济学，不如说“改革”了经济学！如此离奇的“经济理论”自然遭到了有良知、有学养的经济学家的批判。请问新望先生，对存在根本分歧的双方，能用“改革经济学家”一言以蔽之吗？再请问，您提及的孙冶方、顾准、薛暮桥等改革经济学家，会认同“唾沫论”“腐败有利论”吗？
新望先生自己也承认，国企改革的主要问题之一是“内部人主导”“自己定秤自己做买卖”很不公平。有点经济学常识的人都该知道“自己定秤自己做买卖”岂止“很不公平”而是彻底违背了市场经济的“公平、公正、公开”原则。其实质是某些管理者上下勾结、滥用权力，大肆侵占国有资产，随后拿着抢来的本钱发家致富。这当然不应归咎于“主张产权改革的经济学家”然而那些打着“产权改革”漂亮旗号，却鼓噪“不公正改革”的经济学家，恐怕不能免责吧？不信去问问他们常常挂在嘴边的国外经济学名宿，可会替“寻租”炮制冠冕堂皇的“理论”？
主流、非主流的划分确有不妥，但分清何谓“伪改革”何谓“真改革”；谁是“改革经济学家”谁是“伪改革伪经济学家”十分必要。还有种怪现象值得警惕：你一质疑“怎样改革”就会被戴上“否定改革”的帽子。 展开全部内容